Acerca de testpolitica.

testpolitica.com mide la posición política del usuario en nueve ejes simultáneos anclados en referentes canónicos de teoría política (Smith, Marx, Burke, Mill, Locke, Schmitt, Kant, Tocqueville, Madison) y compara con diecisiete partidos del espectro español calibrados por su voto legislativo real.

El proyecto añade dos capas que la mayoría de tests ignora: convicción (consistencia ante la misma cuestión reformulada con marco contrario) y distancia afectiva (cuánto se rechaza al disidente abstracto, sin nombrar partidos), inspirada en la literatura sobre polarización afectiva (Iyengar 2012, Mason 2018, Reiljan 2020, More in Common, CEMOP).

Complementan el test un glosario de conceptos políticos canónicos con fuentes primarias verificadas y fichas partido a partido con su vector y posición pregunta a pregunta.

La regla fundacional del proyecto: cada partido se calibra por su acción legislativa (votación en el Congreso, Senado, parlamentos autonómicos) y, cuando ha gobernado, por su acción de gobierno. No por la retórica de mítines, programas no aplicados ni declaraciones aisladas de cargos sin responsabilidad institucional.

El sistema combina varios mecanismos que miden cosas distintas y no se solapan:

• Vector de 9 ejes (-100..+100) que captura la línea general del partido. Se usa para la afinidad ideológica continua (distancia euclídea entre el vector del usuario y el del partido). Es la métrica principal del ranking.
• Matices documentados pregunta a pregunta cuando el modelo lineal falla por selectividad documentada. Cada matiz va con su justificación editorial: votación concreta, declaración pública verificable o contradicción interna documentada. Hoy hay aproximadamente setenta matices repartidos entre los diecisiete partidos. Los matices solo afectan a la coincidencia pregunta a pregunta, no al vector.
• Coincidencia pregunta a pregunta (en cuántas afirmaciones tu respuesta tiene el mismo signo que la posición del partido, calculada vía vector + matices documentados). Es una métrica discreta complementaria a la afinidad continua: un partido con muchos matices marcados como neutrales puede ganar en afinidad pero perder en coincidencia, y viceversa.
• Prioridades opcionales: antes del test el usuario puede marcar hasta tres ejes que le importan más. Esos ejes pesan en el cálculo de afinidad ×2,0 / ×1,5 / ×1,2 según la prioridad. Reordena el ranking sin tocar el posicionamiento.
• Preguntas espejo: seis preguntas adicionales reformulan algunos debates con marco contrario. Si tu respuesta es coherente entre original y espejo, sumas convicción; si discrepas, mide ambivalencia. La métrica de convicción es independiente del posicionamiento ideológico.
• Preguntas afectivas: seis preguntas finales miden cuánto se rechaza al disidente abstracto (sin nombrar partidos). Producen la métrica de distancia afectiva, también independiente, anclada en la literatura sobre polarización afectiva (Iyengar, Mason, Reiljan).

El sistema híbrido permite que un partido teóricamente conservador (PNV, vector civ +5) refleje su voto reformista real (eutanasia, aborto, cannabis, fortunas) mediante matices explícitos pregunta a pregunta, sin falsear el vector global. Y permite que dos personas con la misma posición ideológica tengan convicciones y distancias afectivas distintas, lo cual es información política que el modelo lineal puro no captura.

Cada afirmación factual del proyecto puede rastrearse a una fuente primaria. Cuando el original existe online, se enlaza:

• Citas de pensadores (Smith, Marx, Burke, Mill, Locke, Voltaire, Schmitt, etc.) verificadas contra fuente primaria: Project Gutenberg, Marxists.org, Wikisource francesa, Liberty Fund (Online Library of Liberty), Stanford Encyclopedia of Philosophy, Avalon Project (Yale), Légifrance, BOE.
• Votaciones legislativas verificables en el Diario de Sesiones del Congreso, Senado y parlamentos autonómicos. Cada matiz que cita una votación indica fecha y resultado.
• Cifras de polarización afectiva (sección Despierta) verificadas contra los informes originales: Atlas de la Polarización en España de More in Common (2025), Encuestas Nacionales de Polarización Política del CEMOP-UMU (IV-2024, V-2025), estudio de Confianza de la Fundación BBVA (2025), Memoria de la Fiscalía General del Estado (2025), balance del Ministerio del Interior sobre Ley de Seguridad Ciudadana.
• Legislación referenciada con su BOE concreto: Ley 4/2015 (Ley Mordaza), Ley 20/2022 (Memoria Democrática), Ley 4/2023 (Ley Trans), LO 3/2021 (Eutanasia), LO 1/2023 (Aborto), Ley de Amnistía 2024.

Cuando no se ha podido verificar contra fuente primaria, la entrada se marca explícitamente como «sin evidencia documentada» o «inferencia razonable». La honestidad metodológica vale más que la apariencia de exhaustividad.

Los partidos cambian de posición, fundan facciones nuevas, votan cosas que su línea histórica no predecía. Cada votación relevante del Congreso, Senado o parlamentos autonómicos puede generar una recalibración. Cuando ocurre, el matiz se añade con su justificación documentada en el código del proyecto, y la ficha del partido se actualiza automáticamente.

En 2026 el proyecto ha hecho recalibraciones documentadas tras: la Ley de Amnistía 2024, el endurecimiento migratorio de Junts ante la presión de Aliança Catalana, el voto de la reforma de la eutanasia (29-abr-2026), la propuesta de reforma constitucional para blindar el aborto, las votaciones sobre regularización de inmigrantes (abr-2024 y mar-2026), y la incorporación de Aliança Catalana como decimoséptimo partido del modelo.

La fecha implícita de cada calibración es la última votación citada en el matiz correspondiente, no una fecha de revisión global.

Si una posición de partido te parece incorrecta, hay tres criterios que sí mueven la calibración y uno que no:

• Sí mueve: cita de votación en el Diario de Sesiones (con fecha, número de expediente, sentido del voto del partido).
• Sí mueve: declaración pública del portavoz oficial o líder, en medio verificable (rueda de prensa, entrevista, documento programático registrado).
• Sí mueve: acción de gobierno cuando el partido ha gobernado (decreto, ley aprobada, presupuesto ejecutado, no compromiso incumplido).
• No mueve: titular de prensa, declaración de un cargo orgánico no portavoz, hilo de redes sociales, percepción subjetiva del usuario sobre el partido.

Los errores documentables se corrigen rápido. La disputa «es que en realidad ese partido no piensa así» sin cita no se considera evidencia.

Periodistas, académicos, profesores y lectores con disputa documentada pueden escribir a editorial@testpolitica.com. El correo se atiende editorialmente; las respuestas pueden tardar.

Para errores menores (typos, enlaces rotos, citas incorrectas): mismo correo, asunto «errata».

Para disputar una calibración: incluir el partido, la pregunta del test, el stance que el sistema asigna, el stance que se considera correcto y la cita de voto/declaración pública que lo respalda. Sin cita, la disputa no se procesa.