Ocho ejes · Treinta preguntas · Quince partidos

testpolitica / ejes / lib. expresión

05Eje

Eje de libertad de expresión.

Censura / penar opiniones Libertad simétrica

¿Las opiniones pueden ser delito? Mide simétricamente: leyes contra blasfemia, ofensas a símbolos del Estado, hate speech por categorías protegidas, memoria histórica penal, regulación estatal de medios. Distingue al libertario real (Mill) tanto de la derecha que pena ofensas a símbolos como de la izquierda que pena hate speech.

Sección 01

El debate
canónico.

Este eje no mide cuánto te gusta lo que la gente dice. Mide si crees que el Estado debe tener poder coactivo para castigar opiniones por su contenido. La trampa del debate español es que casi todos los partidos defienden la libertad de expresión cuando se trata del discurso propio y reclaman castigo penal cuando se trata del ajeno. El eje es SIMÉTRICO: caza por igual a la derecha que pena ofensas a la corona, blasfemia, símbolos del Estado o sentimientos religiosos, y a la izquierda que pena hate speech, regulación del discurso anti-LGTBI o memoria histórica con sanción penal.

Mill, en 1859, formula la defensa moderna sobre tres argumentos epistémicos: podemos estar equivocados, una opinión falsa fortalece a la verdadera al obligar a defenderla, y la mayoría de las opiniones contienen una parte de verdad. Voltaire, un siglo antes, encarna la disposición ilustrada (aunque su cita más famosa sea apócrifa de Hall, 1906). Orwell, en 1945-46, traslada el principio al siglo XX: la libertad de expresión se defiende sobre todo cuando incomoda a la propia tribu. Frente a esta tradición, Schmitt teoriza la legitimidad de silenciar al enemigo político, las leyes anti-blasfemia (medieval cristiana, islámica, residual española) protegen Dios, rey, patria, símbolos; las leyes anti-hate-speech (§130 alemán, Ley Gayssot francesa, Ley Trans española) protegen minorías. Son las dos caras del mismo principio: el Estado tiene poder coactivo sobre el contenido del discurso.

Sección 02

Polo +
Libertad simétrica.

Pensadores canónicos del polo positivo del eje. Cada uno con cita real, obra clave y la sutileza que se les suele atropellar al citarlos.

John Stuart Mill

1806-1873Sobre la libertad ·1859

El texto fundacional de la libertad de expresión moderna. El capítulo II de «On Liberty» es la defensa canónica de que toda opinión debe poder expresarse, incluso la falsa, incluso la ofensiva.

«Si toda la humanidad menos una persona fuera de una opinión, y solo una persona fuera de la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa única persona de lo que ella, si tuviera el poder, estaría justificada en silenciar a la humanidad.»

Original: «If all mankind minus one, were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.»

Sutileza · error común

Mill no defiende la opinión por su valor sino por el procedimiento. Sus tres argumentos: (a) podemos estar equivocados y no lo sabremos sin oír al disidente, (b) incluso una opinión falsa fortalece la verdadera al obligar a defenderla, (c) la mayoría de las opiniones contienen una parte de verdad que se perdería si se silencian. Esto es lo que distingue al liberal real del partidario táctico de la libertad de expresión: Mill no exige que la opinión sea agradable, ni siquiera que sea probablemente correcta.

Alcance contemporáneo

Mill escribe antes de la prensa de masas industrial, antes de la radio, antes de la televisión, y mucho antes de las redes sociales y la coordinación algorítmica de odio. Su «debate público» tenía fricción: publicar costaba dinero y tiempo, replicar exigía esfuerzo simétrico, los lectores eran limitados. Hoy, la viralidad es asimétrica (un agravio circula órdenes de magnitud más que su rectificación), las plataformas amplifican lo controvertido por diseño económico y el anonimato permite acoso coordinado sin coste reputacional. Defender el principio milliano sigue siendo coherente; afirmar que sus condiciones de aplicación son las mismas que en 1859 no.

Voltaire

1694-1778Tratado sobre la tolerancia ·1763

Manifiesto ilustrado contra la persecución religiosa. Argumenta que la intolerancia destruye la convivencia y que ninguna autoridad humana tiene derecho a imponer creencias por la fuerza.

«Ciertamente, quien está en condición de hacerte creer absurdos está en condición de hacerte cometer injusticias.»

Original: «Certainement qui est en droit de vous rendre absurde est en droit de vous rendre injuste.»

Sutileza · error común

ATENCIÓN: la cita más célebre atribuida a Voltaire — «no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo» — NO es de Voltaire. La escribió Evelyn Beatrice Hall en «The Friends of Voltaire» (1906) como paráfrasis. La propia Hall lo aclaró en «Saturday Review» en 1935. La popularizó «Reader's Digest» en 1934 como cita de Voltaire. Investigadores han buscado durante un siglo y la frase no aparece en ningún texto suyo. Si vas a citar a Voltaire sobre tolerancia, usa el «Tratado» (1763) o «Questions sur les miracles» (1765).

Alcance contemporáneo

Voltaire combatió la persecución religiosa estatal del Antiguo Régimen: blasfemia castigada con la rueda, Inquisición, autos de fe, censura clerical previa. Su enemigo era una autoridad institucional concentrada y visible. No vio el discurso de odio sin Estado intermediando, el linchamiento digital coordinado, la desinformación a escala industrial ni el anonimato como escudo del acoso. Su principio (la autoridad no debe imponer creencias por la fuerza) se mantiene; lo que cambia son los actores capaces de coaccionar el discurso, que ya no son solo Estados.

George Orwell

1903-1950Sobre la libertad de prensa ·1945

Denuncia que la censura no la imponía solo el Estado sino que la editorial inglesa de los años 40 se autocensuraba para no ofender al aliado soviético. La libertad de prensa se sostiene con la voluntad de decir lo que molesta.

«Si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír.»

Original: «If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear.»

Sutileza · error común

Orwell escribió esto contra la izquierda intelectual británica, no contra la derecha. La tesis del prefacio es que las élites culturales de su tiempo (incluida la suya) se autocensuraban para no herir al stalinismo aliado. Es decir: Orwell no es el «free speech warrior» que las redes pintan; es alguien que defiende la libertad de expresión ESPECIALMENTE CUANDO LO QUE SE DICE INCOMODA A LA PROPIA TRIBU. Eso es lo que distingue al polo + de la queja selectiva.

Sección 03

Polo −
Censura / penar opiniones.

Pensadores canónicos del polo negativo del eje. Mismo formato: cita verificable, obra clave, sutileza.

Carl Schmitt

1888-1985El concepto de lo político ·1932

Para Schmitt lo político se reduce a la distinción amigo/enemigo. Si el adversario es enemigo existencial, silenciarlo no es violación de un principio sino la propia esencia del poder soberano. El Estado liberal de Weimar, que pretende neutralidad, es para Schmitt una ilusión.

«La distinción política específica, a la cual pueden reducirse las acciones y motivos políticos, es la distinción entre amigo y enemigo.»

Original: «Die spezifisch politische Unterscheidung, auf welche sich die politischen Handlungen und Motive zurückführen lassen, ist die Unterscheidung von Freund und Feind.»

Sutileza · error común

Schmitt ingresó en el partido nazi en mayo de 1933 y justificó teóricamente la noche de los cuchillos largos. No es solo un teórico sospechoso: es el jurista que dio cobertura conceptual a la supresión legal del adversario. La criminalización de la opinión disidente no es para Schmitt un fallo del Estado, es el Estado funcionando.

Tradición de leyes anti-hate-speech

§130 StGB Alemania, 1994-Strafgesetzbuch §130 (Volksverhetzung) ·1994

Sistema jurídico postbélico que criminaliza la incitación al odio contra grupos y la negación, aprobación o minimización del Holocausto. Pena: hasta 5 años de prisión. Replicado en Francia (Ley Gayssot, 1990), Bélgica, Países Bajos, Polonia, Reino Unido (Online Safety Act 2023) y España (Ley Trans 2023).

«Quien, de manera apta para perturbar la paz pública, incite al odio contra un grupo nacional, racial, religioso o étnicamente determinado será castigado con pena privativa de libertad de tres meses a cinco años.»

Original: «Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe zum Hass aufstachelt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.»

Sutileza · error común

La crítica liberal clásica no rechaza castigar la incitación directa a la violencia (que es delito en cualquier marco, incluido el milliano). Lo que rechaza es CRIMINALIZAR LA OPINIÓN POR SU CONTENIDO SIN INCITACIÓN DIRECTA: negar un hecho histórico, ofender a un grupo, expresar desprecio. La frontera, dicen Mill y Orwell, está entre «matemos a X» (incitación, sancionable) y «X es despreciable» (opinión, protegida). La tradición alemana borra esa frontera por razón de excepcionalidad histórica; otros países la han adoptado sin esa excepcionalidad.

Tradición anti-blasfemia

Code Pénal español 1995, antecedentes medievalesCódigo Penal español, arts. 525, 543, 490.3 ·1995

Considera que ciertos contenidos (la divinidad, el rey, la nación, los símbolos del Estado, las fuerzas armadas) merecen protección penal frente a la ofensa pública, incluso sin incitación a la violencia.

«Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias (art. 525.1). Las ofensas o ultrajes a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos, efectuados con publicidad, se castigarán con multa de siete a doce meses (art. 543).»

Sutileza · error común

Estas tres figuras penales no exigen incitación a la violencia. Penan la ofensa por su contenido. Son la versión española clásica de la tradición anti-blasfemia: la dignidad de ciertos referentes (Dios, rey, patria) está por encima de la libertad de expresarse contra ellos. Casos célebres: Pablo Hasél (2 años 9 meses por tuits y la canción «Juan Carlos el Bobón»), Valtonyc (3 años 6 meses, exiliado en Bélgica), César Strawberry (1 año, anulado por el TC), Cassandra Vera (chistes sobre Carrero, finalmente absuelta).

Sección 04

España,
hoy.

España es un caso de manual de CENSURA SELECTIVA POR BANDOS. La derecha defiende los arts. 490.3 (injurias a la corona), 525 (sentimientos religiosos), 543 (ultrajes a símbolos), 504 (ofensas a fuerzas armadas) y la Ley Mordaza (LO 4/2015, art. 36.23: difundir imágenes de policías). La izquierda defiende la Ley Trans (LO 4/2023), la Ley LGTBI, y partes de la «ley sí es sí» que penan opiniones consideradas discurso de odio contra mujeres, LGTBI o minorías. Las dos tradiciones se acusan mutuamente de censura mientras protegen sus propios tabúes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado repetidamente a España por casos de libertad de expresión. El polo + simétrico (libertario real, Mill puro) lo ocupó parcialmente Cs cuando existió y lo ocupa retóricamente SALF; el resto del espectro español, PP-Vox por un lado, PSOE-Sumar-Podemos por otro, está en el polo −, cada uno con su lista de opiniones que merecen castigo penal.

Sección 05

Partidos
en este eje.

Posición de los 17 partidos del espectro español sobre este eje concreto. Calibración por acción legislativa y de gobierno, no por retórica.

05

Eje de libertad de expresión

Lib. expresión

Carl Schmitt, tradición de hate-speech laws John Stuart Mill, Voltaire

Núcleo
FE-JONS
Podemos
Sumar
CUP
PSOE
AC
PP
ERC
BNG
Bildu
FrObr
Junts
Vox
PNV
SALF
Cs
Censura / penar opinionesLibertad simétrica

Sección 06

Lo que
mide el test.

expr1«de acuerdo» empuja a Libertad simétrica

«Ninguna opinión debe ser delito por su contenido, la considere alguien 'fascista', 'de odio', 'antiespañola', 'blasfema' o cualquier otra etiqueta.»

expr2«de acuerdo» empuja a Censura / penar opiniones

«Las leyes que penalizan el discurso de odio hacia colectivos protegidos (LGTBI, minorías, mujeres) son necesarias y proporcionadas.»

expr3«de acuerdo» empuja a Censura / penar opiniones

«Las leyes que penalizan ofensas a símbolos del Estado, a la corona, a las fuerzas armadas o a sentimientos religiosos deben mantenerse.»

expr4«de acuerdo» empuja a Libertad simétrica

«La regulación estatal sobre los medios de comunicación y las redes sociales debe ser mínima; la presión política sobre RTVE u otros medios públicos es un problema mayor que la desinformación.»

Sección 07

Trampas
comunes.

  • «No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé a muerte tu derecho a decirlo» NO ES DE VOLTAIRE. Es de Evelyn Beatrice Hall, «The Friends of Voltaire», 1906. La propia Hall lo aclaró en «Saturday Review» en 1935. La popularizó «Reader's Digest» en 1934 y desde entonces se repite.
  • «Hate speech» NO es lo mismo que «incitación a la violencia». La incitación directa a un acto violento concreto es delito incluso en el marco más liberal (Mill incluido: el ejemplo del «agitador frente a la casa del comerciante de maíz»). El polo − son leyes que penan opinión por contenido considerado ofensivo, sin incitación directa.
  • El polo + simétrico NO es «ultraderecha defendiendo decir lo que sea». Es Mill. La derecha autoritaria pena tanto como la izquierda autoritaria: blasfemia, ofensa al rey, ultrajes a símbolos, ofensas a fuerzas armadas. Si solo te molestan las leyes de hate-speech pero apoyas el art. 490.3 CP, no estás en el polo +; estás en el polo − con preferencia personal distinta.
  • El polo − combina dos tradiciones que se odian: anti-blasfemia (derecha religiosa, jurídico-tradicionalista) y anti-hate-speech (izquierda identitaria). En el debate español se cita casi siempre solo una. Pero votan lo mismo: que el Estado castigue penalmente la opinión por su contenido.
  • Censura previa vs sanción posterior. El liberalismo clásico (Locke, Mill) tolera daños civiles (querella por injurias entre particulares) pero rechaza castigo penal por opinión. Indemnizar a una persona difamada concreta no es lo mismo que enviar a la cárcel por ofender a un grupo o un símbolo.
  • Honestidad de calibración. Un partido puede defender la libertad de expresión contra la ley X y pedir más castigo penal contra la opinión Y. Eso no es polo +; es selectividad. El test mide por votación legislativa real, no por retórica de mítines.

Sección 08

Lecturas
canónicas.

  • Tratado sobre la tolerancia

    Voltaire · 1763 · ed. esp. Crítica

  • Sobre la libertad

    John Stuart Mill · 1859 · ed. esp. Alianza Editorial

  • El concepto de lo político

    Carl Schmitt · 1932 · ed. esp. Alianza Editorial

  • Sobre la libertad de prensa (prefacio a Rebelión en la granja)

    George Orwell · 1945

  • LO 10/1995, arts. 490.3, 525, 543

    Código Penal español · 1995

  • LO 4/2015 de Seguridad Ciudadana

    Ley Mordaza española · 2015

El eje aplica el principio milliano simétricamente. No mide la libertad de expresión que te conviene; mide la que estás dispuesto a defender cuando incomoda a tu propia tribu. Por eso casi nadie en el espectro español está realmente en el polo +.

Y tú

¿Dónde te sitúas en este eje?

Otros ejes