Anarquismo.

El anarquismo es la tradición política que niega legitimidad a toda autoridad coercitiva no consentida, empezando por el Estado, y sostiene que el orden social puede producirse por acuerdo libre y federación en lugar de por mando. La discusión sobre el término empieza mal casi siempre, porque en el habla corriente «anarquía» significa lo contrario de lo que significa dentro de la tradición.

La palabra viene del griego. Errico Malatesta lo recuerda en «L'Anarchia» (1891): «The word Anarchy comes from the Greek and its literal meaning is without government». Durante siglos solo se usó como acusación, y Malatesta anota que «the word anarchy was universally used in the sense of disorder and confusion», sentido que sigue vivo entre los desinformados y entre los adversarios interesados en distorsionarla.

El giro lo da Pierre-Joseph Proudhon en «Qu'est-ce que la propriété ?» (1840). En el capítulo V monta un interrogatorio en el que va descartando etiquetas, republicano, demócrata, monárquico, constitucional, aristócrata, partidario de un gobierno mixto, hasta responder «Je suis anarchiste», y matiza acto seguido: «quoique très ami de l'ordre, je suis, dans toute la force du terme, anarchiste». Ahí está la operación fundacional: reclamar en positivo la palabra que hasta entonces solo servía para insultar. El mismo libro se abre con la fórmula que todo el mundo cita y casi nadie ubica: a la pregunta de qué es la propiedad, Proudhon contesta que es un robo, en paralelo exacto con qué es la esclavitud, que es un asesinato. Conviene leer esa frase como la leía Kropotkin, que avisaba de que no convertía a su autor en comunista: «Proudhon repudiated, as is known, all schemes of communism, according to which mankind would be driven into communistic monasteries or barracks, as also all the schemes of state or state-aided socialism».

La décima y última proposición del libro es la definición operativa de la tradición entera: «la plus haute perfection de la société se trouve dans l'union de l'ordre et de l'anarchie». Orden y anarquía juntos, no anarquía en lugar de orden. Quien usa el término como sinónimo de caos está empleando la acepción anterior a 1840, que es legítima en el diccionario y falsa como descripción de la doctrina.

El nombre, además, no lo eligieron del todo ellos. Piotr Kropotkin, en el artículo «Anarchism» que redactó para la Encyclopaedia Britannica en 1910, define la doctrina como «the name given to a principle or theory of life and conduct under which society is conceived without government - harmony in such a society being obtained, not by submission to law, or by obedience to any authority, but by free agreements concluded between the various groups, territorial and professional, freely constituted for the sake of production and consumption», y acto seguido cuenta que las federaciones que rompieron con el consejo general de la Primera Internacional se llamaron primero federalistas y antiautoritarias, y que el nombre de anarquistas «which their adversaries insisted upon applying to them, prevailed, and finally it was revindicated». Es un caso de manual: etiqueta puesta por el rival, asumida después por el señalado.

La ruptura de la Internacional es la clave del término, porque fija contra qué se define. Kropotkin la describe así: «the Latin federations, Spanish, Italian, Belgian and Jurassic (France could not be represented), constituted among themselves a Federal union which broke entirely with the Marxist general council of the International». El desacuerdo no era mercado contra Estado, sino si el Estado es una herramienta que la clase trabajadora puede tomar y usar. Mijaíl Bakunin sostuvo que no, y en «Estatismo y anarquía» (1873) formuló la objeción que después se citaría durante un siglo: todo Estado, incluido el que se llame popular, «is in essence only a machine ruling the masses from above, through a privileged minority of conceited intellectuals, who imagine that they know what the people need and want better than do the people themselves».

De la línea colectivista sale el anarcocomunismo de Kropotkin, cuya divisa en «La conquista del pan» (1892) es «All is for all! If the man and the woman bear their fair share of work, they have a right to their fair share of all that is produced by all». Para Malatesta la equivalencia es directa: «we could say straight out that anarchy is synonymous with socialism, for both stand for the abolition of the domination and exploitation of man by man». Esa es, históricamente, la corriente mayoritaria.

De la línea individualista sale la otra rama. La Stanford Encyclopedia of Philosophy la describe sin adornos: «Individualist forms of anarchism include some forms of libertarianism or anarcho-capitalism as well as egoistically oriented antinomianism and non-conformism», y precisa que «Libertarian anarchists or anarcho-capitalists will defend free market ideas based upon individual choices in trading and producing goods for market». Las dos ramas comparten la premisa (ninguna autoridad se justifica sola) y discrepan en qué cuenta como autoridad coercitiva: para la primera, también la propiedad y el salario; para la segunda, solo el Estado. Cada campo le niega el nombre al otro. Una definición honesta registra el desacuerdo en vez de resolverlo por decreto a favor de uno.

Tampoco conviene fundir anarquismo con liberalismo. La palabra «libertario» nace precisamente de un reproche interno: en 1857, desde Luisiana, Joseph Déjacque escribe a Proudhon llamándole «Anarchiste juste-milieu, libéral et non LIBERTAIRE, vous voulez le libre échange pour le coton et la chandelle», por defender el librecambio mientras negaba la igualdad de la mujer. El castellano «libertario» y «libertaria» vienen de ahí, no del libertarianism estadounidense del siglo XX, aunque hoy los dos usos convivan en las mismas redes.

En filosofía política contemporánea, el anarquismo es primero una tesis sobre la legitimidad: «Anarchism is a political theory that is skeptical of the justification of authority and power. Anarchism is usually grounded in moral claims about the importance of individual liberty, often conceived as freedom from domination». Y no equivale a militancia: «The popular imagination often views anarchists as bomb-throwing nihilists. But philosophical anarchism is a theoretical standpoint». Sostener que ningún Estado está justificado no obliga a intentar destruirlo, igual que sostener que una ley es injusta no obliga a quemarla.

En el debate corriente pasa justo lo contrario, y el propio Kropotkin describió el mecanismo: la espiral de atentados y represión de finales del XIX «created in the general public the impression that violence is the substance of anarchism, a view repudiated by its supporters». Ese es el uso polémico que sigue vigente: «anarquía» como desgobierno y «anarquista» como sinónimo de violento o de antisistema, dos cosas que la tradición lleva siglo y medio rechazando.