Populismo.

La palabra entra en la política moderna pegada al nombre de un partido concreto. El 4 de julio de 1892, en Omaha (Nebraska), la primera convención nacional del People's Party de Estados Unidos aprobó un programa cuyo preámbulo abre así: «we meet in the midst of a nation brought to the verge of moral, political, and material ruin. Corruption dominates the ballot-box, the Legislatures, the Congress, and touches even the ermine of the bench». Y declara su propósito: devolver el gobierno de la República «to the hands of “the plain people,” with which class it originated». A los miembros de ese partido se les llamó populists, y ahí el término empezó siendo una etiqueta de partido y no un reproche ajeno; hoy en castellano casi nadie se lo pone a sí mismo. En paralelo, sin contacto ni traducción, el ruso narodnichestvo nombraba a los intelectuales decimonónicos que «iban al pueblo» campesino, la tradición de Herzen y Mijáilovski. Dos movimientos que nacen sin contacto entre sí y acaban bajo la misma etiqueta: ese es el problema de origen del concepto, y decidir si comparten un núcleo sigue siendo la discusión.

Los días 20 y 21 de mayo de 1967 la London School of Economics reunió a Isaiah Berlin, Ernest Gellner, Richard Hofstadter, Alain Touraine, Donald MacRae y Hugh Seton-Watson, entre otros, con un encargo único: definir «populismo». El acta literal de la sesión, que Berlin presidía, conserva su advertencia: no hay que sufrir «a Cinderella complex», la ilusión de que existe un zapato (la palabra) al que en algún sitio le corresponde un pie (el populismo verdadero, puro, del que todos los demás serían copias degradadas). Berlin admitió, aun así, un mínimo común: los movimientos que merecen el nombre comparten fraternidad, rechazo de la autoridad impuesta y «above all equality», mientras que «liberty is not essential». De ahí su distinción entre populismo y «false populism», que definió como el uso de ideas populistas «for ends other than those which the populists desired», y en el que metió al bonapartismo, al macartismo y al fascismo. La conferencia terminó sin definición.

La definición que acabaría imponiéndose en la literatura tardó casi cuarenta años en llegar. Cas Mudde la formuló en «The Populist Zeitgeist» (Government and Opposition, 39:4, 2004, p. 543): «an ideology that considers society to be ultimately separated into two homogeneous and antagonistic groups, ‘the pure people’ versus ‘the corrupt elite’, and which argues that politics should be an expression of the volonté générale (general will) of the people». Tiene tres consecuencias que casi nadie retiene. Primera: en este esquema el populismo tiene dos contrarios, no uno. El elitismo comparte su mundo maniqueo pero pone la virtud arriba; el pluralismo rechaza la homogeneidad de ambos y ve la sociedad como un agregado heterogéneo de grupos e individuos con intereses incompatibles. El antónimo interesante de populismo no es «moderación»: es pluralismo. Segunda: es una ideología «thin-centred», con «a restricted core attached to a narrower range of political concepts» (categoría que Mudde toma de Michael Freeden), y por eso «can be easily combined with very different (thin and full) other ideologies, including communism, ecologism, nationalism or socialism». No existe el populismo a secas: existe populismo más algo, y ese algo es lo que decide si el resultado se parece a Chávez o a Orbán. Tercera: Mudde separa de forma explícita el populismo de las dos acepciones corrientes en el debate público (el discurso emocional y simplón, y la política de rebajar impuestos en vísperas electorales) porque «both phenomena are better covered by other terms: demagogy and opportunism, respectively».

La segunda gran definición invierte el planteamiento entero. Para Ernesto Laclau, en «On Populist Reason» (Verso, 2005), el populismo no tiene contenido: es una forma. Su tesis cabe en una línea del prefacio: «Populism is, quite simply, a way of constructing the political». El mecanismo tiene tres condiciones, que Laclau enumera en la página 74: una frontera antagonista interna que separa al «pueblo» del poder; una articulación equivalencial de demandas insatisfechas que hace posible la aparición de ese pueblo; y la unificación de esas demandas dispersas en un sistema estable de significación, papel que cumple un significante vacío («el pueblo», «el cambio», «la casta», «la patria») capaz de representarlas todas precisamente porque no significa ninguna en concreto. La plebe se presenta entonces como el populus: una parte que reclama ser el todo. Y el criterio es puramente formal: «whenever we have this combination of structural moments, whatever the ideological or social contents of the political movement in question, we have populism of one sort or another». El coste de esa elegancia es enorme y Laclau lo asume sin disimulo: si el populismo es la lógica con la que se construye cualquier sujeto colectivo, entonces casi toda política que no sea pura administración es populista, y la palabra deja de discriminar entre unos casos y otros. Para él eso no es un defecto del concepto sino un hallazgo sobre la política.

Hay una tercera posición, más reciente, que no es un punto intermedio sino un criterio distinto. Jan-Werner Müller sostiene que criticar a las élites no distingue a nadie, porque todo aspirante lo hace en campaña. Lo que sí es señal inequívoca es otra cosa: «they claim that they, and only they, represent the people». Esa pretensión de representación exclusiva «is not an empirical one; it is always distinctly moral», y de ella se sigue lo demás: quien discrepa no defiende otra opinión legítima, sino un interés particular contra el pueblo, con lo que el pluralismo se vuelve literalmente impensable. La diferencia práctica entre los tres criterios no es académica: seleccionan conjuntos distintos de partidos. Müller excluye a Podemos, Syriza, Corbyn y Sanders de la categoría; Mudde los incluye. El mismo sustantivo, dos listas.

Así que bajo una sola palabra conviven al menos cuatro cosas que conviene no mezclar: un contenido moral que divide la sociedad en puros y corruptos (Mudde); una forma discursiva de agregar demandas insatisfechas (Laclau); una pretensión de monopolio moral de la representación (Müller); y, en el uso corriente, la demagogia o el oportunismo, que tienen nombre propio desde hace siglos. A las cuatro hay que añadir la quinta, la histórica: aquellos movimientos agrarios e igualitarios del siglo XIX, en Kansas y en Rusia, a los que primero se aplicó la palabra y que no se parecen demasiado a ninguna de las anteriores.

En este test el populismo no tiene eje propio, y es deliberado: una forma de argumentar no es una posición en un debate, y puede acompañar a contenidos económicos, territoriales o identitarios opuestos entre sí. Lo que sí se mide, dentro del eje de régimen, es la afirmación concreta «las élites políticas e institucionales del régimen del 78 han traicionado a los ciudadanos y deben ser desalojadas en bloque», que es donde esa retórica deja huella comprobable.