Populismo.

Populismo es uno de los términos más resbaladizos del vocabulario político. La literatura académica de las últimas dos décadas ha convergido en dos definiciones complementarias.

La primera es la de Cas Mudde en «The Populist Zeitgeist» (Government and Opposition 39:4, 2004): el populismo es una «ideología de centro delgado» (thin-centred ideology) que considera a la sociedad dividida en dos campos antagónicos y homogéneos, «el pueblo puro» y «la élite corrupta», y que sostiene que la política debe expresar la voluntad general de ese pueblo. Por ser «delgada», se acopla a otras ideologías (populismo de derecha, populismo de izquierda), no las sustituye. La consecuencia, en Mudde y en Cristóbal Rovira Kaltwasser, es que el populismo es compatible con la democracia electoral pero entra en tensión con su pluralismo: una vez en el gobierno, tiende a deslegitimar a las instituciones contramayoritarias.

La segunda es la de Ernesto Laclau en «On Populist Reason» (Verso, 2005): el populismo no es una ideología sino una lógica política. Cuando demandas heterogéneas (vivienda, empleo, identidad) no encuentran respuesta institucional, pueden articularse en torno a un significante vacío que las representa todas («el pueblo», «el cambio», «la patria»). Para Laclau, ese mecanismo no es patológico: es constitutivo de toda política democrática. Su lectura es más simpática al populismo de izquierda (Kirchner, Mélenchon, Iglesias).

Las dos definiciones no son enemigas: Mudde describe un contenido moralizado, Laclau una forma discursiva. En la teoría contemporánea suelen leerse en paralelo.

En el test, el populismo no es un eje propio: se distribuye. SALF, Podemos, Vox y AC tienen estructura populista en sentido Laclau (significante vacío anti-élite); en Mudde, comparten el marco moral pueblo-élite, aunque difieran radicalmente en el contenido del «pueblo». La pregunta «las élites del 78 han traicionado a los ciudadanos» (reg4) mide explícitamente esa retórica.