Herradura política.

La herradura es, antes que nada, una afirmación sobre la forma del espectro político. La recta izquierda-derecha, heredada de la disposición de los escaños en la Asamblea Nacional francesa de 1789, coloca a los extremos en los dos puntos más alejados entre sí que el modelo permite. La herradura dice que esa recta se dobla: pasado cierto grado de radicalización, cada extremo se parece más al otro extremo que al centro del que ambos se han ido alejando. Lo que comparten no sería el programa sino la manera de hacer política: rechazo del pluralismo liberal, lectura del adversario como enemigo, hostilidad a las instituciones representativas, retórica de pureza popular contra élites traidoras.

El nombre se atribuye al escritor y filósofo francés Jean-Pierre Faye (1925-2026), y la referencia habitual es «Théorie du récit: introduction aux langages totalitaires» (Hermann, París, 1972). Conviene tomarse la atribución con pinzas, y esta es la primera cosa que casi ningún artículo dice. El libro no es un tratado sobre sistemas de partidos: su objeto son los lenguajes de los regímenes totalitarios, y las reconstrucciones al uso sitúan la curvatura referida a Otto Strasser y al espectro alemán de 1932, no como ley general del comportamiento político. La genealogía, además, está disputada: la imagen ya se usaba en la República de Weimar a propósito del Frente Negro, otros remiten la tesis a los sociólogos estadounidenses Seymour Martin Lipset y Daniel Bell y a la llamada escuela pluralista, y en Alemania se señala al politólogo Eckhard Jesse como coautor de la versión académica.

El episodio que suele invocarse como prueba histórica del contacto entre los extremos es anterior a la metáfora y está bien documentado. En junio de 1923, ante un pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, Karl Radek dedicó un discurso a Leo Schlageter, un nacionalista alemán fusilado por las tropas francesas de ocupación del Ruhr tras cometer sabotajes, y lo llamó «un valiente soldado de la contrarrevolución» que merecía «ser sinceramente honrado por nosotros, los soldados de la revolución». El texto se publicó, se difundió y bautizó toda una política, la llamada línea Schlageter: el intento comunista de arrancar a las masas nacionalistas del campo de la derecha, ensayo temprano de lo que el vocabulario político alemán llama Querfront, un frente transversal entre extremos opuestos. Pero el mismo discurso contiene su propio desmentido, y es lo que casi nunca se cita: Radek advierte que a quien se alíe con los agentes del capital «lo combatiremos con todos los medios a nuestro alcance». El contacto entre los extremos fue real; el propósito era opuesto. Confundir una operación de captación con un parentesco doctrinal es el error que arrastra la figura desde su origen.

Hay una distinción interna que decide la mayor parte de las discusiones y que casi nadie hace: la versión académica de la herradura afirma lo contrario que la periodística. En Alemania, el concepto administrativo de extremismo toma como punto de referencia «el llamado modelo de la herradura», y la defensa de ese modelo que publica la Agencia Federal para la Educación Cívica lo describe así: los extremistas de izquierda y de derecha «no solo se sitúan en contra del centro democrático, sino también, cosa que los críticos del modelo suelen ocultar, en contra el uno del otro, porque no se tocan», y únicamente están «a una distancia aproximadamente igual del centro». Es decir: el modelo dibuja una herradura precisamente para representar que los extremos no llegan a juntarse. Su objeto declarado, además, es «la comparación de rasgos estructurales de ideologías y formas de dominación, y no la equiparación ni la valoración equivalente». La versión de tertulia invierte la tesis del modelo que dice invocar.

De ahí que convenga separar tres afirmaciones que viajan juntas y que tienen valores de verdad distintos. La primera es la convergencia de estilo: dogmatismo, intolerancia hacia la creencia ajena, disposición a negar la palabra al contrario. Esta tiene respaldo empírico razonable y además simétrico. En una serie de tres estudios, dos de ellos sobre muestras de la Unión Europea y de Estados Unidos, van Prooijen y Krouwel encontraron que «la intolerancia dogmática es mayor entre los extremistas de izquierda y de derecha que entre los moderados» y concluyeron que, «con independencia del contenido, las creencias políticas extremas predicen intolerancia dogmática». La segunda es la convergencia de contenido, y ahí la evidencia va en contra. Simon Choat lo resume: es cierto que ambos extremos atacan la globalización neoliberal y a sus élites, «pero no hay acuerdo alguno entre extrema izquierda y extrema derecha sobre quién cuenta como élite, por qué es un problema y qué hacer al respecto». Para uno el problema de la globalización es que ha liberado al capital; para el otro, que ha erosionado una comunidad cultural homogénea. Las soluciones que se siguen son incompatibles. A esa objeción de fondo, Pierre Rimbert añade otra sobre el uso de la figura: la asimilación de la izquierda a la extrema derecha sería «elemento central del cordón sanitario» destinado a volver impresentable «toda propuesta política que rompa con el orden económico». La tercera afirmación es la convergencia táctica: pactos puntuales entre enemigos declarados, del discurso de Radek al pacto germano-soviético. Es real, es histórica y es exactamente lo que su nombre indica, un cálculo, no una afinidad.

La ciencia política de partidos tiene además un modelo mejor para lo que la herradura intenta captar. Giovanni Sartori sistematizó en «Parties and Party Systems» (1976) el pluralismo polarizado: sistemas de alta distancia ideológica en los que, como resume Jocelyn Evans, «partidos extremistas antisistema forman oposiciones bilaterales a los partidos gobernantes que ocupan el espacio central». Oposiciones bilaterales significa dos oposiciones que atacan al centro desde lados opuestos y que son mutuamente excluyentes: no pueden sumarse entre ellas. La geometría que resulta no es una herradura que se cierra, sino dos pinzas que nunca llegan a tocarse. Con esa herramienta se explica lo mismo (por qué un sistema con dos extremos fuertes se vuelve inestable) sin afirmar de paso que los extremos sean la misma cosa.

Queda el nivel donde la convergencia sí es fuerte, y no es el programático. Hannah Arendt lo situó en el sujeto: «el sujeto ideal del régimen totalitario no es el nazi convencido ni el comunista convencido, sino aquel para quien ya no existe la distinción entre hecho y ficción ni la distinción entre verdadero y falso». Esa es la mejor formulación disponible de lo que la herradura señala bien. Es una tesis sobre la relación con la realidad y sobre el funcionamiento del régimen, no sobre la política fiscal ni sobre el modelo territorial.

El caso español añade un matiz que se pierde cuando se importa el debate anglosajón. Aquí el emparejamiento económico entre los dos extremos no es una metáfora: es doctrina fundacional escrita. La norma programática de Falange Española de las JONS, redactada en noviembre de 1934, declara en su punto 10 que «repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares», y añade a continuación que «nuestro sentido espiritual y nacional repudia también al marxismo»; el punto 14 defiende «la tendencia a la nacionalización del servicio de Banca». Un lector que dé por supuesto que toda derecha radical es liberal en economía está proyectando otra tradición. Al mismo tiempo, ese texto anuncia en su punto 6 un Estado que será «un instrumento totalitario» y en el que «se abolirá implacablemente el sistema de los partidos políticos», de modo que la coincidencia se agota donde empieza todo lo demás.

Eso es, en el fondo, lo que un modelo de varios ejes permite ver y uno de una sola recta no. En la calibración de este test, la CUP y Falange distan quince puntos en el eje económico, diez en el de régimen y veinte en el de libertad de expresión, y a la vez ciento noventa y seis en el territorial, ciento setenta y cinco en el identitario y ciento setenta en el religioso. La CUP y Vox ocupan exactamente el mismo punto del eje internacional, cuarenta puntos hacia el polo soberanista, por razones opuestas. Podemos y Núcleo Nacional distan veinte puntos en economía y ciento ochenta en identitarismo. La conclusión es que la herradura no es una propiedad del espectro sino de un eje concreto. Preguntar si la herradura es verdadera no tiene respuesta; preguntar en qué eje se dobla, sí.