Diagrama de Nolan.

El diagrama de Nolan es un sistema de coordenadas de dos ejes para situar posiciones políticas. En el eje horizontal va el grado de libertad económica, entendida como ausencia de control estatal en materias fiscales, comerciales y de libre empresa; en el vertical, el grado de libertad personal, con ejemplos del tipo consumo de drogas, aborto o servicio militar. Cada eje se recorre de cero, control estatal total, a cien, ausencia completa de control. El plano resultante se lee como un cuadrado con cuatro esquinas y un centro: quien quiere las dos libertades, quien no quiere ninguna, y las dos combinaciones intermedias que se atribuyen a la derecha y a la izquierda estadounidenses. A menudo se dibuja girado cuarenta y cinco grados, de ahí que se le llame también rombo o diamante.

Lo publicó David Nolan, entonces militante de Young Americans for Freedom, en un artículo titulado «Classifying and Analyzing Politico-Economic Systems», en el número de enero de 1971 de The Individualist, la revista mensual de la Society for Individual Liberty. En diciembre de ese mismo año participó en la fundación del grupo que se convertiría en el Partido Libertario estadounidense. Contra qué se escribió importa tanto como qué dice: Nolan buscaba un mapa donde cupiera una posición que la recta izquierda-derecha no sabía colocar, la de quien pide a la vez mercado sin intervención y vida privada sin tutela. La organización que hoy lo difunde, Advocates for Self-Government, fecha el gráfico en 1969; la publicación documentada es de enero de 1971. Las dos fechas circulan y conviene dar las dos.

La idea de partir la recta en dos dimensiones no era suya. Tres años antes, en 1968, Maurice Bryson y William McDill habían publicado en el Rampart Journal of Individualist Thought un artículo que Brian Doherty, autor de la historia del movimiento libertario estadounidense Radicals for Capitalism, señala como origen del gráfico. Su diagnóstico es el que después haría fortuna: el modelo lineal confunde dos cuestiones distintas, cuánto control estatal hay y en qué dirección se aplica; por eso amontona en un extremo al fascismo y al comunismo, y en el otro a los republicanos de Goldwater y a los hippies contrarios a la regulación de estupefacientes. Ahora bien, sus dos ejes no son los de Nolan: el vertical mide grado de control gubernamental, de estatismo a anarquía, y el horizontal mide grado de igualitarismo, de izquierda a derecha. Esa diferencia es la primera lección del término: decir «dos ejes» no dice todavía qué dos ejes, y el mapa que sale de cada elección coloca a la gente en sitios distintos.

Conviene separar el gráfico del cuestionario. El gráfico es un sistema de coordenadas, no un test. Las preguntas llegaron en 1987, cuando Marshall Fritz, fundador de Advocates for Self-Government, retocó el diagrama y le añadió diez preguntas, el World's Smallest Political Quiz, que permitían al encuestado situarse en él. Siguen siendo diez enunciados, cinco personales y cinco económicos, con tres opciones cada uno, y la organización afirma que se ha respondido más de veintiocho millones de veces. En la versión vigente, los cinco personales preguntan por el consumo recreativo de drogas, la conducta sexual privada entre adultos, la prohibición de libros en bibliotecas y escuelas, la libertad de circulación transfronteriza y la quema de la bandera propia; los cinco económicos, por la rebaja de impuestos y gasto, las licencias para abrir un negocio, la fijación de precios y salarios por el mercado, la desregulación y el dinero público que sigue al alumno. El resultado son cinco etiquetas. Casi todas las críticas que se le hacen al diagrama son en realidad críticas a esta lista de diez preguntas, que es sustituible sin tocar el gráfico.

El uso técnico y el uso polémico se distinguen ahí. En sentido técnico, dos ejes son una hipótesis comprobable sobre cómo se agrupan las actitudes: si las respuestas de mucha gente se ordenan en dos factores, el mapa es informativo; si hacen falta más, no. En sentido polémico, el diagrama funciona como argumento, porque no es un instrumento neutral respecto de la palabra que mide. Sus dos ejes miden libertad como ausencia de coacción estatal, es decir, libertad negativa en el sentido de Berlin. Lo dice sin rodeos el antiguo profesor de filosofía Kelley L. Ross, que propone añadirle un tercer eje: el diagrama original trata enteramente de la libertad de los modernos y de la libertad negativa. La consecuencia es que quien entiende la libertad como capacidad efectiva, y por tanto defiende que el Estado la amplía dando educación o renta, no discrepa dentro del gráfico: sale del gráfico, y aparece dibujado como partidario de menos libertad. A eso se añade que la esquina donde se juntan las dos libertades lleva el nombre de la familia política del autor.

La crítica metodológica de fondo es otra y es la que importa para cualquier test. Dos ejes obligan a repartir cada debate entre dos cajones, y hay debates que no caben en ninguno o caben a medias en los dos. La inmigración es el ejemplo clásico: mezcla lo sociocultural y lo económico, de modo que la separación estricta entre política social y política económica en la que se basa el gráfico no se sostiene en general. Desde el lado libertario se ha señalado lo mismo con la prostitución o la venta de drogas, que son a la vez decisión personal y actividad económica, y con un asunto que sencillamente no tiene sitio: no está claro dónde va en el diagrama la oposición a la guerra. Cuando un debate no correlaciona con ninguno de los dos ejes, o desaparece del mapa o se cuela mal repartido en los dos, y en ambos casos el mapa acerca a quien está lejos.

Por eso la investigación comparada de partidos no usa dos ejes a secas. El Political Compass británico, de Pace News, también tiene dos, pero distintos de los de Nolan: uno económico y otro social, cuyos cuadrantes rotula como izquierda y derecha autoritarias y libertarias, con deuda declarada a Reich, Eysenck y Adorno; su tesis es que izquierda y derecha son esencialmente una medida de economía y que las diferencias entre partidos van cada vez más de identidad. La Chapel Hill Expert Survey, que en su oleada de 2024 reunió a 609 politólogos para posicionar a 279 partidos de 31 países, mantiene dos ejes generales, uno económico y otro libertario-tradicional, y encima de ellos coloca una veintena de dimensiones de política concreta: descentralización hacia las regiones, cosmopolitismo frente a nacionalismo, papel de los principios religiosos, libertades civiles frente a mano dura, independencia judicial, límites al poder ejecutivo. No es refinamiento gratuito: son las dimensiones sobre las que los partidos europeos se ordenan de forma distinta a como se ordenan en economía.

Lo que queda en pie del diagrama es su hallazgo original, que hoy nadie discute: la recta no basta. Lo que no queda en pie es la idea de que dos ejes basten. Sobrevive porque es legible en una pantalla pequeña, produce una etiqueta y cabe en una tarjeta, y esas son virtudes de formato, no de medida.