CiudadanosvsSe Acabó La Fiesta

Ciudadanos nace en Barcelona en 2006 como reacción al monopolio nacionalista sobre el espacio no conservador en Cataluña. Salta a la política estatal en 2015, rompe el bipartidismo y ejerce de bisagra, integrado en la familia liberal europea, no en la conservadora. Tras la repetición electoral que sigue al rechazo de Rivera a pactar con el PSOE, entra en un declive del que no se recupera y acaba absorbido por el PP.

Se Acabó La Fiesta no tiene ese recorrido. Lo impulsa Luis Pérez Fernández, conocido como Alvise Pérez, que construye primero una audiencia en Telegram a base de filtraciones y denuncias de corrupción, y solo después la convierte en candidatura, entrando en las instituciones por las europeas de 2024. No hereda estructura ni cuadros de ningún otro partido: el canal precede al partido.

El contraste encuadra lo que sigue. Cs es el resultado de casi veinte años dentro del sistema de partidos, con pactos y una absorción final por su rival; SALF es una entrada lateral que todavía no ha gestionado ese desgaste. Que ambos coincidan en que ninguna opinión debería ser delito no responde a una genealogía compartida, sino a caminos que no se cruzan en ningún otro sitio.

Hay tres ejes, de los nueve, donde Cs y SALF no registran ni una divergencia. En economía coinciden en las ocho preguntas: bajar impuestos a las empresas, flexibilizar el despido, y rechazar los topes al alquiler, el impuesto a las fortunas, la subida del salario mínimo, blindar las pensiones por reparto, la sanidad exclusivamente pública y la renta básica. La distancia es de solo quince puntos, la más pequeña de los nueve ejes del par.

En territorio coinciden también en las cuatro: niegan que Cataluña, País Vasco y Galicia sean naciones con derecho a decidir, rechazan el federalismo, quieren el castellano vehicular por ley y apoyan recentralizar. En libertad de expresión coinciden en las cuatro, aunque la distancia sube a treinta y cinco puntos: Cs anota sesenta y SALF veinticinco, y son, de los diecisiete partidos, los dos únicos del lado positivo del eje.

Esa cifra se sostiene: ningún otro partido puntúa en positivo en expresión. Comparten no solo el signo sino el contenido: los dos rechazan las leyes contra el discurso de odio hacia colectivos protegidos y también las que penalizan ofensas a los símbolos del Estado, a la corona o a sentimientos religiosos. Rechazar los dos catálogos a la vez, no solo el que amenaza al bando propio, es la combinación menos frecuente del test.

En tradición, cien puntos de distancia. Cs rechaza que la familia de padre, madre e hijos sea el modelo legal de referencia, rechaza proteger la tauromaquia como patrimonio y rechaza preservar las costumbres heredadas; SALF sostiene las tres. La cuarta pregunta rompe el patrón: sobre si la memoria histórica debe ser política activa del Estado, Cs no se pronuncia y SALF dice que no, coherente con un partido que desconfía del aparato público más de lo que aspira a dirigirlo.

En religión, noventa puntos, limpios salvo en un matiz. SALF defiende los símbolos religiosos en edificios públicos y la asignatura de religión con efectos académicos; Cs se opone a las dos. Sobre la concertada religiosa, Cs no toma postura y SALF sí; en sentido contrario, Cs pide eliminar los privilegios fiscales de la Iglesia, algo que SALF rechaza. Es el eje donde el laicismo de Cs, heredero de Locke, queda más lejos de un partido sin ese linaje.

En libertad civil, otros noventa puntos, con una forma distinta: no es un sí contra un no, es una posición contra un silencio. Cs defiende el aborto como decisión exclusiva de la mujer, la eutanasia como derecho amplio y se opone a ampliar la videovigilancia; en las tres, SALF no registra postura, y el modelo la corrige a mano hasta neutral. Solo en drogas se invierte: SALF se opone a despenalizar el consumo adulto y Cs no se pronuncia. Un partido reciente, sin acción de gobierno acumulada, ofrece menos materia calibrable en el cuerpo que en la palabra.

El eje identitario es el único que no cae entero de un lado. No es simétrico: el centro es el universalismo, y Cs ocupa ese centro exacto, el único de los diecisiete que puntúa cero. SALF cae setenta puntos hacia el polo etnonacional, el que protege a la mayoría.

La mitad del eje coincide, justo donde cabía esperar. En las tres preguntas sobre minorías (cuotas de paridad, lenguaje inclusivo, derechos colectivos) los dos responden que no, aunque por razones distintas: Cs desde el universalismo de ciudadanía igual ante la ley, SALF desde el rechazo a ese reconocimiento. En las tres sobre identidad mayoritaria (identidad cultural española, inmigración como amenaza, prioridad a los españoles en servicios) se separan del todo: SALF suscribe las tres, Cs las rechaza.

En internacional la distancia es de ciento treinta y cinco puntos, la mayor del par. Cs puntúa setenta y cinco, la cifra más alta del test: apoya la Unión Europea y regularizar a los inmigrantes con arraigo. SALF puntúa menos sesenta, soberanista: prioriza la soberanía nacional sobre cualquier marco supranacional y quiere reforzar fronteras. Aquí no hay silencios: las cuatro preguntas se responden en sentido contrario.

El régimen es el segundo mayor desacuerdo, ciento diez puntos, y cruza el cero. Cs puntúa ochenta, la cifra más continuista de los diecisiete, por delante del PP. SALF cae en el polo rupturista, pero a solo treinta puntos del centro, más cerca de él que Podemos, la CUP o buena parte del nacionalismo periférico.

De las cuatro preguntas, tres son opuestos limpios: Cs sostiene que la Constitución funciona en lo esencial, que las élites no han traicionado a nadie y que el régimen no debería sustituirse; SALF responde lo contrario en las tres. La cuarta, si la monarquía debe preservarse, no enfrenta un sí con un no: Cs dice que sí y SALF no se pronuncia. El modelo corrige a mano las cuatro respuestas de SALF, el único partido cuyo régimen entero exige esa corrección.

La razón es estructural. SALF no tiene programa constitucional propio: su rupturismo consiste en filtraciones contra la Casa Real y en la narrativa de una estafa de la casta, no en una alternativa institucional articulada. Cs, en cambio, es el partido que con mayor nitidez defiende el edificio de 1978 completo. Comparten el diagnóstico sobre la libertad de expresión y sobre el mercado; sobre qué régimen debería gobernar después, no comparten ninguno.