JuntsvsPNV

Sabino Arana funda el PNV en 1895 sobre una matriz católica y foralista que décadas después cristaliza en democracia cristiana. El partido gobierna el País Vasco casi sin interrupción desde el arranque autonómico, apoyando en Madrid a gobiernos de distinto signo a cambio de autogobierno y concierto económico: el arquetipo del nacionalismo pactista.

Junts hereda la maquinaria de Convergència, el proyecto con el que Jordi Pujol ocupó la Generalitat más de dos décadas: derecha catalanista, de raíz democristiana y librecambista, acostumbrada a canjear apoyo parlamentario en Madrid por competencias, con Gobiernos tanto del PSOE como del PP. El desgaste de esa marca y el giro soberanista posterior condujeron a la formación actual, ya con la independencia unilateral como bandera explícita.

De ahí una paradoja que ninguno resuelve con comodidad. El PNV nunca respaldó plenamente el pacto constitucional del que hoy es guardián: recomendó la abstención en el referéndum. Convergència, en cambio, construyó su trayectoria negociando las reglas de ese mismo pacto desde el Gobierno. Sus herederos han intercambiado el papel: el que se quedó fuera lo defiende, el que estuvo dentro quiere derribarlo.

Es el mayor desacuerdo de los nueve ejes entre Junts y el PNV: ciento quince puntos, más del triple que la distancia inmediatamente inferior. Las cuatro preguntas divergen sin excepción: el PNV sostiene que la monarquía debe preservarse, que el marco constitucional sigue funcionando en lo esencial y que las élites del sistema no han traicionado a nadie; Junts responde lo contrario en las cuatro, incluida si debería sustituirse por uno nuevo.

La cifra sale de los vectores calibrados de cada partido sin ajuste manual, a diferencia de otros ejes: es una señal limpia. Encaja con la paradoja de la primera sección: el PNV, que nunca firmó el pacto, defiende hoy el marco institucional del que depende su autogobierno; Junts, heredero de un partido que negoció dentro de ese mismo marco durante generaciones, sostiene ahora que hay que sustituirlo entero.

A diferencia de casi todas las demás distancias del par, concentradas en una o dos preguntas dentro de un eje donde coinciden en lo demás, en régimen no queda terreno común: no es matiz sobre cómo reformar el sistema, es desacuerdo sobre si debe seguir existiendo.

La distancia religiosa, treinta puntos, es media en la escala del test y muy inferior a la de régimen. Pero en las cuatro preguntas concretas no hay una sola coincidencia. El PNV defiende la financiación pública de la concertada religiosa, la presencia de símbolos religiosos en edificios públicos y la asignatura de religión con efectos académicos plenos, y se opone a eliminar los privilegios fiscales de la Iglesia. Junts sostiene lo contrario en las tres últimas y queda neutral, no a favor, en la primera.

Es el segundo eje, junto con régimen, sin una sola respuesta compartida: una distancia moderada en la puntuación agregada puede convivir con un desacuerdo total pregunta a pregunta, que aquí es de cero sobre cuatro.

El contraste tiene lógica interna. El PNV se sostiene próximo a la Iglesia vasca, con un poso confesional que la democracia cristiana nunca abandonó del todo. Junts hereda ese mismo poso de la antigua Convergència, y por eso queda neutral en la concertada en vez de oponerse, pero en todo lo demás se ha desplazado hacia el laicismo institucional.

En territorio, el eje que define a ambos como nacionalismos, coinciden en las cuatro preguntas: Cataluña y el País Vasco son naciones con derecho a decidir, España debería avanzar hacia un Estado federal, el castellano no debe imponerse como lengua vehicular y no debe recentralizarse ninguna competencia. La distancia, veinte puntos, responde a intensidad y no a dirección: Junts queda más cerca del extremo de la escala.

En expresión, el eje con menor distancia del par, apenas cinco puntos, también coinciden en las cuatro preguntas: ninguno de los dos suscribe que ninguna opinión deba ser delito por su contenido, los dos consideran necesarias las leyes contra el discurso de odio hacia colectivos protegidos y los dos rechazan que deban mantenerse las leyes que penalizan las ofensas a los símbolos del Estado, a la corona o a las fuerzas armadas. El patrón es asimétrico en los dos por igual: aceptan limitar por ley el discurso que ataca a colectivos protegidos y quieren retirar la protección penal a los símbolos de un Estado que ninguno siente plenamente propio.

En libertad civil coinciden en dos de cuatro (eutanasia, vigilancia) y divergen en aborto y drogas, donde el PNV vota a favor de ambas y Junts queda neutral o en contra. En economía comparten seis de ocho posturas, con bajar impuestos a empresas y flexibilizar el despido como acuerdos centrales, y solo se separan en el impuesto a las grandes fortunas (que el PNV aplica en Euskadi) y en los topes al alquiler. En tradición, la única discrepancia es la tauromaquia.

En identitarismo la distancia es de treinta puntos, pero a diferencia de religión no se reparte por todo el eje: se concentra en una sola pregunta. Coinciden en que las cuotas de paridad son legítimas, en que el lenguaje inclusivo es necesario, en que el Estado debe proteger los derechos colectivos de grupos discriminados y en que la identidad cultural española no es un bien que deba proteger activamente; ninguno prioriza a los ciudadanos españoles frente a otros residentes. Solo divergen en si la inmigración a gran escala amenaza la cultura del país receptor: Junts dice que sí, el PNV que no.

El eje internacional repite el patrón con otra distancia de treinta puntos. Coinciden en que la Unión Europea beneficia a España y en que la soberanía nacional no debe anteponerse a marcos supranacionales. Divergen solo en si conviene regularizar a inmigrantes asentados sin papeles (el PNV favorable, Junts neutral) y en si hay que reforzar fronteras, que Junts respalda y el PNV rechaza.

El giro reciente de Junts hacia un discurso migratorio más duro, bajo presión de un independentismo catalán más a la derecha, explica buena parte de esa grieta. El PNV no enfrenta una competencia equivalente y mantiene la línea europeísta y favorable a la regularización de siempre. Es la única frontera donde estos dos pactistas, alineados en casi todo lo demás sobre la cuestión nacional, tratan al inmigrante como un sujeto distinto.