Carl Schmitt.

Sus primeros libros no van de amigos y enemigos, sino de un problema técnico: si la sentencia se deduce de la ley. «Gesetz und Urteil» (1912) responde que no, y que una decisión judicial es correcta cuando otro juez habría decidido igual, con lo que el criterio se desplaza de la norma a la práctica de quien decide. «Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen» (1914) es su habilitación. «Politische Romantik» (1919) es un ajuste de cuentas por la derecha y contra la derecha: acusa al romanticismo político alemán, Adam Müller a la cabeza, de convertir la política en ocasión estética y de no decidir nunca nada. «Die Diktatur» (1921) introduce la distinción que más falta hace hoy cuando se usa su vocabulario a la ligera: la dictadura comisarial suspende la constitución para salvarla, según el modelo del dictador romano y con mandato y plazo, mientras que la dictadura soberana la destruye para fundar otra. No son grados de lo mismo: son cosas distintas.

El bloque de Weimar es el que le da estatura académica. «Politische Theologie» (1922) y «Römischer Katholizismus und politische Form» (1923), este último reeditado con imprimátur eclesiástico, salen de su etapa de Bonn y de su interés por el derecho canónico. Su obra más extensa y menos citada es la «Verfassungslehre» (1928), que separó la teoría de la constitución de la teoría general del Estado y fundó un género: de ahí salen la doctrina del núcleo esencial intangible de una constitución y la categoría de las garantías institucionales, que sigue viva en la dogmática constitucional española contemporánea, con Schmitt citado o sin citar. «Der Hüter der Verfassung» (1931) sostiene contra Kelsen que el guardián de la constitución debe ser el presidente y no un tribunal; el desenlace de aquella polémica explica por qué hoy discutir sobre el Tribunal Constitucional es discutir sobre Kelsen y no sobre Schmitt. «Legalität und Legitimität» (1932) cierra el ciclo, y su título se lo tomó prestado a Otto Kirchheimer, socialista y antiguo doctorando suyo.

Después de 1933 escribe para el régimen: «Staat, Bewegung, Volk» (1933) y «Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens» (1934). Luego se repliega al derecho internacional, primero para justificar la expansión alemana y después por interés propio en el problema de fondo. «Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes» (1938) lee el símbolo hobbesiano como un fracaso; «Land und Meer» (1942) opone el orden terrestre al elemento marino; y «Der Nomos der Erde», escrito a comienzos de los años cuarenta y publicado en 1950, es el más ambicioso: sostiene que todo orden jurídico nace de una toma y un reparto del suelo, y dedica un capítulo entero a las «Relecciones de Indis et de iure belli» de Francisco de Vitoria, la pieza con la que enlaza su historia del derecho de gentes europeo con la Escuela española.

La obra tardía es la menos conocida y la más sorprendente. «Ex Captivitate Salus» (1950) reúne los textos del cautiverio y contiene su autorretrato como último representante consciente del ius publicum europaeum y como el capitán Benito Cereno de Melville, rehén a bordo de su propio barco: una imagen de exculpación que hay que leer sabiendo que lo es. «Hamlet oder Hekuba» (1956) defiende que el silencio de Shakespeare sobre la culpa de la reina es la irrupción de la historia real en la obra, y por tanto que ninguna pieza artística es un universo autónomo. «Theorie des Partisanen» (1963) parte de la guerrilla española de 1808 a 1813, sigue la línea Clausewitz-Lenin-Mao-Salan y distingue al partisano telúrico, que defiende un suelo y tiene enemigo real, del partisano ideológico, que combate a un enemigo absoluto y ya no admite límite. «Politische Theologie II» (1970) responde a la tesis de que la teología política había quedado liquidada, sostenida por el teólogo Erik Peterson, amigo suyo hasta 1933.

La primera izquierda schmittiana no está en los años noventa: está en Weimar, y eso cambia el sentido de la actual. Otto Kirchheimer se doctoró con él en Bonn; Franz Neumann le escribió una carta entusiasta el 7 de septiembre de 1932 por «Legalität und Legitimität»; Ernst Fraenkel frecuentaba sus seminarios; Walter Benjamin le escribió en diciembre de 1930 reconociendo deudas con «Die Diktatur»; Georg Lukács elogió su «Politische Romantik». El biógrafo Reinhard Mehring resume la situación diciendo que Schmitt fue algo así como el jurista de cabecera de la Teoría Crítica y de la Escuela de Fráncfort. Lo que atraía a aquellos juristas socialistas era su lectura material de la constitución, más porosa a las reivindicaciones sociales que el formalismo, y la posibilidad de traducir la oposición amigo-enemigo a la de trabajo y capital. Cuando en 1933 vieron para qué servía la teoría, Kirchheimer y Neumann volvieron a defender la legalidad formal y emigraron. Ese precedente es el argumento más fuerte contra la reapropiación contemporánea y también el que la explica: Ernst Bloch lo llamó una de las prostitutas del absolutismo nacionalsocialista, mientras Alexandre Kojève decía que en Alemania solo merecía la pena viajar a Plettenberg, y Jürgen Habermas ha reprochado a esa izquierda tapar el hueco de una teoría marxista de la democracia con la crítica fascista de la democracia.

El capítulo español es el más denso y el menos conocido dentro de España. Empieza antes del nazismo: en octubre de 1929 Schmitt dio en Madrid una conferencia sobre Donoso Cortés en el Centro de Intercambio Intelectual Germano-Hispano, y en febrero de 1930 la «Revista de Occidente» publicó su ensayo sobre la neutralización de la cultura. «La defensa de la Constitución» se tradujo en 1931, el mismo año que su edición alemana, y la «Teoría de la Constitución» en 1934, por Francisco Ayala, que la prologó con reservas explícitas sobre el concepto místico de pueblo que sostiene el edificio. Después de 1939 la relación se institucionaliza: Francisco Javier Conde, que llegaría a dirigir el Instituto de Estudios Políticos, tradujo «El Leviathan» (Madrid, 1941) y los «Estudios políticos» (1941); Schmitt viajó a España en 1943 y 1944 a dar conferencias sobre Francisco de Vitoria; el Instituto publicó «Tierra y Mar» en 1952 y «Ex Captivitate Salus» apareció en Santiago de Compostela en 1960. Su propia hija Anima tradujo «Diálogo de los nuevos espacios» (1962) y «Teoría del partisano» (1966) para el Instituto, cuya colección dirigía Jesús Fueyo Álvarez. El 21 de marzo de 1962, el Instituto, dirigido entonces por Manuel Fraga Iribarne, lo nombró miembro de honor: era la primera vez que concedía esa distinción desde su creación en 1939. El resultado bibliográfico es medible: según el recuento de Piet Tommissen hasta 1978, España encabezaba el mundo en traducciones de Schmitt, con 34 obras de 85 vertidas al castellano y 31 publicadas en España, frente a las 15 de Italia.

Sobre las tergiversaciones conviene ser preciso en tres puntos. El primero es cronológico: Schmitt no fue nacionalsocialista antes de 1933 y su plan de 1932 iba dirigido precisamente a mantener a los nazis fuera del poder, lo que no lo exculpa de nada pero desmonta la versión del ideólogo de toda la vida y hace más incómoda, no menos, la pregunta por qué lo llevó a firmar en mayo. Sobre esa pregunta la discusión académica sigue viva y no está resuelta: hay quien la explica por ambición y oportunismo sin afinidad ideológica, y quien sostiene que su jurisprudencia antiliberal y su antisemitismo lo predisponían, tesis que se reforzó cuando el «Glossarium» salió a la luz en 1991. El segundo punto es que su crítica del liberalismo no es la que se le atribuye desde fuera: Leo Strauss le objetó lo contrario de lo habitual, que seguía siendo demasiado liberal porque atacaba al liberalismo desde dentro de su propio horizonte. El tercero es que la apropiación nunca ha sido de un solo signo. En España lo leyeron y le escribieron conservadores como Luis Díez del Corral, Álvaro d'Ors, Rafael Calvo Serer o el propio Fraga, pero también Manuel García Pelayo, Antonio Truyol y Serra o Enrique Tierno Galván. Fuera de Europa, la recepción china creció desde finales de los noventa con Liu Xiaofeng y se intensificó a partir de 2012 con juristas como Jiang Shigong, en torno a la pregunta por el Estado fuerte. Citar a Schmitt no equivale a suscribirlo, y usar su vocabulario sin las fechas equivale a leer la mitad.