Thomas Piketty.

Su obra se parte en dos por un cambio de método, no de tema. La primera etapa es teórica y normativa: la tesis de 1993 y el opúsculo que salió de ella, «Introduction à la théorie de la redistribution des richesses» (Economica, 1994), discuten cómo debería ser un sistema fiscal óptimo. La segunda empieza cuando decide que esa pregunta no se puede contestar sin archivo. «Les hauts revenus en France au XXe siècle» (Grasset, 2001) reconstruye, declaración de renta a declaración de renta, la distribución de los ingresos franceses entre 1901 y 1998. Contra quién discute está claro: contra Simon Kuznets, que en los años cincuenta había descrito la desigualdad como una curva que sube con la industrialización y baja sola en las fases avanzadas del desarrollo. Piketty muestra que en Francia bajó, en efecto, pero por las guerras, por la creación del impuesto sobre la renta y por el salto de su progresividad después de cada una de ellas, no por ninguna mecánica espontánea del crecimiento. Del mismo material sale una segunda conclusión incómoda para el otro bando: el llamado efecto Laffer, la idea de que los tipos marginales altos desincentivan el trabajo de los ricos, resulta probablemente nulo o muy débil en el caso francés.

La segunda etapa es además colectiva, y esa parte de su trabajo no aparece en las listas de libros. Con Emmanuel Saez replicó el método sobre los datos fiscales estadounidenses en «Income Inequality in the United States, 1913-1998» (Quarterly Journal of Economics, 2003); con Tony Atkinson coordinó los dos volúmenes de «Top Incomes» (Oxford University Press, 2007 y 2010), que llevaron la serie a decenas de países; de ahí nació la World Top Incomes Database, hoy World Inequality Database, una infraestructura abierta que sigue creciendo y que cualquiera puede descargar. En paralelo escribió intervenciones aplicadas sobre política francesa: «Pour un nouveau système de retraite» (2008, con Antoine Bozio), que propone generalizar el modelo sueco de cuentas individuales de cotización en reparto, y «Pour une révolution fiscale» (2011, con Camille Landais y Emmanuel Saez), que plantea fundir el impuesto sobre la renta y la contribución social generalizada en un tributo único y venía acompañado de un simulador en línea para que cada contribuyente calculara su propia factura. La constante es la misma en todos: publicar el dato y la hoja de cálculo antes que la conclusión.

«Le Capital au XXIe siècle» (Seuil, 2013; traducción inglesa de Arthur Goldhammer para Harvard University Press en 2014) no es un libro de teoría económica, y él lo repite: es una historia de la distribución de la renta y del patrimonio construida sobre tres siglos y una veintena de países. Su blanco polémico sigue siendo Kuznets, y se le suma otro: la idea de que la compresión de las desigualdades entre 1914 y 1945 fuese el estado normal del capitalismo, cuando en sus series aparece como una anomalía producida por dos guerras, la inflación, las destrucciones y las nacionalizaciones. La propuesta que cierra el libro, el impuesto mundial y progresivo sobre el patrimonio, va bajo un rótulo que buena parte de sus lectores parece no haber visto: «una utopía útil». Utópica porque exige entre Estados un acuerdo que hoy no existe; útil porque sirve de patrón contra el que medir cualquier alternativa y porque su primer efecto práctico no sería recaudar sino obligar a que el patrimonio sea visible. El libro vendió más de 2,5 millones de ejemplares hasta finales de 2017 y se contrataron unas cuarenta traducciones.

«Capital et idéologie» (Seuil, 2019) cambia la pregunta. Ya no es cómo se concentra la riqueza sino qué relato construye cada sociedad para justificar la concentración que tiene: sociedades de órdenes con nobleza, clero y tercer estado; sociedades de propietarios nacidas de la Revolución; sociedades esclavistas y coloniales; el sistema de castas en la India; los regímenes comunistas; y el neopropietarismo o hipercapitalismo que se impone desde los años ochenta. La conclusión es la que mejor resume su distancia con la tradición marxista: la desigualdad no es económica ni tecnológica, es ideológica y política. De ahí sale su programa de «socialismo participativo», que combina una dotación de capital entregada a todos los ciudadanos al cumplir veinticinco años, impuestos progresivos sobre la propiedad y la herencia, y reparto del poder de voto en los consejos de administración de las empresas. Y de ahí sale también su tesis más citada en ciencia política: la «izquierda brahmán» y la «derecha mercader», dos élites que se alternan mientras el conflicto sobre la propiedad queda tapado por el conflicto sobre la frontera y la identidad. Después llegaron «Une brève histoire de l'égalité» (2021), corto y dirigido a lectores no economistas, «Une histoire du conflit politique» (2023, con Julia Cagé), que cruza el voto francés con la geografía social desde 1789, y varias recopilaciones de sus columnas.

El libro de 2013 se convirtió en fenómeno con la traducción inglesa de 2014, y desde el primer momento arrastró lecturas torcidas por los dos lados. La más duradera arrancó en mayo de 2014, cuando Chris Giles, redactor jefe de economía del Financial Times, publicó que había encontrado errores inexplicados en las series de patrimonio. Piketty respondió el mismo día y publicó cinco días después una réplica punto por punto: sostuvo que las correcciones propuestas eran en su mayor parte menores y no alteraban las evoluciones de largo plazo, y que la elección metodológica del propio Giles era peor que la que criticaba, porque sustituía datos fiscales por datos de encuesta, que infravaloran sistemáticamente los patrimonios más altos. Krugman y Wolfers respondieron en los días siguientes que la corrección propuesta no alteraba la tesis del libro. Merece contarse porque se sigue invocando más de una década después como si sus datos hubieran quedado desmentidos, que no es lo que pasó.

Las objeciones académicas serias son otras y no se parecen a aquella. Matthew Rognlie mostró en 2015, en los Brookings Papers on Economic Activity, que el aumento de la participación neta del capital en la renta desde 1948 procede íntegramente del sector de la vivienda, lo que desplaza el problema del capital en general al precio del suelo y de la casa. Daron Acemoglu y James Robinson, en el Journal of Economic Perspectives de ese mismo año, sostuvieron que las «leyes generales del capitalismo» no sirven ni para entender el pasado ni para predecir el futuro porque ignoran el papel central de las instituciones. Lawrence Summers objetó que los rendimientos decrecientes del capital ponen un techo al proceso. Y la disputa sigue abierta en el terreno donde a Piketty le gusta discutir, el de las series: Gerald Auten y David Splinter publicaron en el Journal of Political Economy de julio de 2024 unas estimaciones que rebajan las cuotas de renta más altas de Estados Unidos y su crecimiento desde 1980, y Piketty, Saez y Zucman han respondido que ese trabajo contiene errores importantes. Sobre el alcance de su propia tesis, su respuesta está escrita desde 2015: una de las conclusiones principales de su investigación, dice allí, es que existe una incertidumbre sustancial sobre cuánto puede crecer la desigualdad en este siglo, y que por eso hacen falta más transparencia financiera y mejor información.

Las dos tergiversaciones de fondo son simétricas y se anulan entre sí. La primera la invitó el título: llamar «Capital» a un libro en 2013 pedía leerlo como el Marx del siglo XXI, y así se leyó a favor y en contra. Él lo desmintió sin rodeos en mayo de 2014, cuando dijo que «El capital» le pareció muy difícil de leer y poco influyente para su trabajo, que le pareció muy difícil y poco influyente para su trabajo, y que la diferencia de fondo es que el suyo es un libro de historia del capital mientras que en los libros de Marx no hay datos. Lo revelador es que desde la izquierda marxista se llegó a la misma conclusión por el motivo contrario: David Harvey escribió ese mismo mes que el de Piketty «no es en absoluto un libro sobre el capital», porque trata el capital como un acervo de riqueza y no como una relación social, y porque de sus series extrae una regularidad estadística sin explicar qué fuerzas la producen. Krugman lo formuló al revés y llegó al mismo sitio: en la doctrina marxiana la estructura de clases la determinan fuerzas impersonales y la técnica, mientras que Piketty ve la desigualdad como un fenómeno social producido por instituciones humanas. La segunda tergiversación viene del otro lado y es la del impuesto confiscatorio. En el libro, el impuesto mundial sobre el capital aparece rotulado como utopía útil y su primera función declarada es la transparencia, no la recaudación; y su argumentación actual ha abandonado incluso ese registro, porque cuando propone un impuesto de solidaridad nacional sobre las mayores fortunas lo hace por precedente histórico, apoyándose en el impuesto de solidaridad nacional francés de 1945 y en el Lastenausgleich alemán de 1952. Se le reivindica hoy desde la socialdemocracia europea y desde las campañas por la fiscalidad patrimonial, que usan sus series como base de cálculo; se le combate desde el liberalismo económico, con un volumen colectivo, «Anti-Piketty», que reúne a una veintena de economistas e historiadores. Es igual de instructivo lo que ocurre cuando el reconocimiento le llega de un poder: en agosto de 2020 su editorial china le pidió diez páginas de cortes en «Capital e ideología», concentrados en los pasajes sobre la desigualdad y la opacidad en la China contemporánea, y él rechazó las condiciones, con lo que el libro no llegó a publicarse en China continental. Sobre para qué sirve todo esto, su formulación menos ambigua está en la conferencia de Johannesburgo de 2015: el objetivo no es traer soluciones listas para aplicar ni una «bala de plata», sino contribuir a una discusión democrática mejor informada, porque estas cuestiones son demasiado importantes para dejarlas en manos de un grupo pequeño de expertos.